[摘要] 在当事人高尚看来，自己是合法土地持有方，采取形式是联合商业开发。开发的特定模式就是市容局要先拿钱。此外，土地方和开发方利润固定，因而不是违规集资建房。更让高尚无法释怀的是，出让合法土地，依约收取土地款何罪之有。
在当事人高尚看来，自己是合法土地持有方，采取形式是联合商业开发。开发的特定模式就是市容局要先拿钱。此外，土地方和开发方利润固定，因而不是违规集资建房。更让高尚无法释怀的是，出让合法土地，依约收取土地款何罪之有。v
安徽省淮北市相山区检察院原检察官孟宪君认为，二审法院认定的高尚有罪有三点明显错误：一是判决有罪的360万元挪用资金超出了检察院抗诉的86万元，不符合法律规定。因为法院判决不能超出检察院的指控；二是二审判决书中的"另查高尚挪用360万元"也是错的，因为在公诉案件中，法院没有"另查"的权利，必须通过检察院补查，所以，"另查"本身就违反了刑诉法的相关规定；三是认定挪用的360万元，高尚本人并未认罪，也未退钱。按规定要判刑10年以上，根本不适用判缓刑，属于违法判决。v
认识安徽省淮北市容管理局环卫处渣土办员工高尚是在今年2月，乍暖还寒的季节，抱着一摞投诉材料的高尚，手冻得有些发红。诉说着自己的遭遇，高尚神情憔悴，愤懑又无奈。最近，高尚再次找到记者，手里多了两本权威专家出具的法律意见书。坐在记者面前，摊开一大摞申诉材料，“我没有犯罪。”高尚还是9个月前的那句话。v
祸起出让合法土地v
“怎么也没想到，抵债换来的这块土地竟让我的生活变得如此不堪。”据高尚介绍，2003年朋友因为无力偿债，用一块面积25.857亩的土地抵账。随后，其将土地作价转卖第三人刘家保。2003年1月，淮北市国土资源局给刘家保颁发S1101土地证，土地使用权类型为转让，用途为综合用地。2003年11月6日，刘家保公证委托高尚全权办理S1101宗地的权属转让、结算及相关事宜或联合开发、结算及相关事宜。2004年初，高尚作为刘家保的委托代理人与淮北市图南房地产开发公司(下称图南公司)签订《联合开发协议书》。协议第七条比例分成显示：按实际开发面积计算，甲方(高尚)分得30%，约合1.2万平方米，折合人民币捌佰肆拾万元整。2004年2月10日，图南公司与淮北市容管理局(下称市容局)签订住房购销协议。约定建造的房子卖给市容局环卫处职工。协议约定：由于售房基本属无利润销售，故在建房选址确定后15天内，市容局要支付500万元作为订金，余款按工程进度支付。v
至此三方两份协议约定了各方的权利与义务。高尚提供土地，应得土地款840万元；图南公司负责承建，获取建设总额2.5%的；市容局出资，获取全部开发成果。三方合作关系就此成立，相对独立的民事主体形成。v
2004年2月，淮北城市规划局(下称规划局)出具《建设项目选址意见书》批准图南公司的用地申请。高尚告诉记者，暂定名“市容小区”的项目确定后，市容局环卫处148名职工集资(首付款)444万元，并将360万元交给图南公司。高尚依约分批收到土地款440万元。但工程却因当时规划局误将S1101地块为无主地划拨给了淮北市消防支队而迟迟未能开工。等折腾到符合开工条件了，市容局环卫处“集资建房”之事却又不胫而走，按2004年3月发布的《安徽省人民政府关于促进房地产市场持续健康发展的通知》精神，市容局的这种集资属禁止之列。v
2005年4月，淮北国土局对S1101地块发出《拟收回国有土地使用权告知书》，理由是“土地闲置两年未开发建设”。“回收理由并不成立。”高尚提供的来自淮北市规划局2005年4月出具的证明显示：由于市消防三中队要求规划选址此地块，使得该宗地未能使用，拖延至今。后经规划调整，确定消防三中队选址别处，因此该宗地恢复正常使用。v
此时，高尚的土地款还有400万元没收回。而149户出了钱的职工却感觉被骗了，一时间舆论哗然。v
2005年5月8日，市容局以高尚涉嫌诈骗向淮北市公安局报案。5月19日，淮北市公安局以挪用资金罪对高尚立案侦查。高尚的人生自此跌入到谷底。v
收取土地款是否合法v
在当事人高尚看来，自己是合法土地持有方，采取形式是联合商业开发。开发的特定模式就是市容局要先拿钱。此外，土地方和开发方利润固定，因而不是违规集资建房。更让高尚无法释怀的是，出让合法土地，依约收取土地款何罪之有。v
而无情的事实却是高尚被超期羁押了7个多月，2006年3月24日淮北检察院对其提起公诉。公诉书认定高尚利用职务便利，侵占、挪用单位资金数额巨大，且尚有86万余元被其占为己有，已触犯刑律，应依法判处。淮北市相山区人民法院通过审理认定：高尚的身份与其说是市容局的职工，不如说是集资建房这一经济活动中的土地方或土地方的代理人。高尚作为土地方，与集资方市容局是双方平等的民事主体，并不存在隶属关系以及“444万元是建房款”，以高尚的行为不构成挪用资金罪和职务侵占罪，一审宣判高尚无罪。v
后检察院提出抗诉，案件转至淮北中级人民法院(下称淮北中院)。淮北中院依据：一、高尚是市容局基建办负责人；二、高尚私刻市容局领导印章；三、高尚挪用资金360万元。改判高尚构成挪用资金罪，判处有期徒刑3年缓刑5年。v
“我一无权、二无官，淮北中院的指控都不是事实。”高尚认为，改判其有罪显失公平。高尚的律师也表示，翻遍卷宗也找不到所指控的犯罪事实。检察机关指控高尚挪用资金86万元，淮北中院竟脱离起诉书、抗诉书自控自审地认定高尚挪用资金360万元。而事实是此360万元为开发方付给高尚的土地款。v
出狱后的高尚发现S1101地块已被公开卖掉。“卖了1000万元，就算集资款由我赔偿，卖地的钱也用不完。”窝火的高尚从此走上艰难的申诉之路。一次次申诉，一次次被驳回，高尚却是越挫越勇，他说：“坚信我无罪，坚信法律会还我清白。”让他感动的是，虽已一贫如洗，但社会各界还是给予了大量帮助。2012年3月两会期间，山东省枣庄市检查院原副检查长傅延华等6位人大代表在全面查阅高尚卷宗后，联名复议提出了“关于申请要求对高尚案件再审”的建议，并附有详细理由。v
承办检查官：此案为无罪案件v
“此案为无罪案件。我已将个人审查案件意见上报至人民检察院。”说到自己8年前曾经办过的这个错案。安徽省淮北市相山区检察院原检察官孟宪君(现已退休)在接受记者采访时显得很无奈，高尚的案件，努力上诉抗争了7年，精神、财产均遭受到重大损失，案件却始终无法纠正。作为案件一审和二审的承办人，心中很不舒畅。如今上报检，希望能在其干预下案件得到公正解决。v
“土地归属明确，地款是合法取得。”孟宪君告诉记者，时任检察官的他，在仔细研究高尚案卷后，是按无罪向区检察院汇报的，区检察院检察委员会也一致认为无罪，之后由分管领导向市检察院作了汇报，最终同意的也是无罪意见。但后来孟宪君被相关领导叫去，说市检察院来电话，要求对高尚案件进行抗诉，才有了后来的二审。在孟宪君看来，二审其实没有新的证据，是完全根据一审提供的事实与证据得出的结论。但从证据看，从现有法律看，高尚挪用资金的罪名根本不成立。v
对于二审法院认定的高尚有罪，孟宪君认为有三点明显错误：一是判决有罪的360万元挪用资金超出了检察院抗诉的86万元，不符合法律规定。因为法院判决不能超出检察院的指控；二是二审判决书中的“另查高尚挪用360万元”也是错的，因为在公诉案件中，法院没有“另查”的权利，必须通过检察院补查，所以，“另查”本身就违反了刑诉法的相关规定；三是认定挪用的360万元，高尚本人并未认罪，也未退钱。按规定要判刑10年以上，根本不适用判缓刑，属于违法判决。v
“细致看了材料后感觉案件很小，但干预之风明显。”淮北市检察院人民监督员马继承在接受记者采访时表示，高尚案件二审判决没有新证据，也没有解释增加数额的原因，其中的挪用360万元资金罪其实是五个无判决：一、没有检察机关指控；二、没有公诉人出庭；三、没有当事人到庭，四、没有庭审笔录；五、没有质证材料。因而让人感觉有杜撰痕迹。马继承建议：应本着实事求是的原则，对案件重新审理，错了就要坚决纠正，以利于淮北的投资环境和法制环境更加健康。v
对此记者联系相关法院人士，他们表示不便接受采访。v
专家定调：高尚不构成挪用资金罪v
让高尚感到温暖的是，他的案件也得到了法学专家们的关注。北京大学刑法学教授陈兴良为此案专门写了手记，他指出，二审判决确认了原一审判决所认定的全部案情，并认为事实清楚，证据充分。二审判决书的前面部分完全重复了一审判决书的认定，只是在其判决的最后一页，以“另查明”开头，对高尚作出了有罪认定。“二审判决改判高尚有罪，并无事实与法律根据。”v
陈兴良与中国政法大学刑事司法学院教授阮齐林等5位专家对此进行研讨，最后结论是：“本案所涉事实属于经济纠纷，不应加以刑事制裁。高尚的行为不构成犯罪，应通过审判监督程序加以纠正。”v
12月4日，由北京师范大学刑事法律科学研究院、疑难刑事案件研究咨询专家委员会、高铭暄、樊崇义、赵秉志、陈卫东等法学教授研讨出具的“高尚挪用资金案专家论证法律意见书载明：高尚是S1101土地的土地方(土地方代理人)，淮北市容局和图南公司的“共同账户”中的360万元是支付给高尚的土地款，高尚动用“共同账户”中涉案的360万元具有合法依据，并非挪用资金性质，其行为不构成挪用资金罪；二审法院超出抗诉机关指控的范围进行判决，既违反了控审分离的原则，也不符合法定程序，其作出的高尚挪用360万元资金的认定缺乏确实、充分的证据证明，程序上存在明显缺陷。v
“我是无罪的，不能戴着罪犯的帽子过上一辈子。在党的领导下我坚信案件终有纠正的一天。”高尚表示。本报将继续关注。
推荐阅读：
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
